La inteligencia artificial genera rechazo visceral cuando la detectamos en contenido creativo. Pero ¿y si el problema no fuera la calidad de lo generado, sino solo nuestra percepción del esfuerzo invertido?
Un usuario de X llamado SHLOMS publicó hace unas semanas una imagen de un cuadro, afirmando que acababa de generar «una pintura al estilo de Monet» usando los últimos modelos de IA entrenados con las mejores obras de arte del mundo. Pidió a sus seguidores que señalaran qué hacía esa imagen inferior a un Monet real. La respuesta fue contundente: más de 1.300 personas atacaron sin piedad la supuesta creación artificial, según recoge HubSpot.
Los comentarios fueron demoledores. Hablaron de «composición incoherente», «colores deslavazados», «basura evidente generada por IA», «esfuerzo exagerado sin sentido del espacio». Diseccionaron cada aspecto del cuadro, cuestionando su falta de significado y esa «cualidad mágica» que solo aporta la creatividad humana. El problema: la imagen era un Monet real. SHLOMS había mentido. Tomó una pintura clásica, pretendió que la había generado una máquina y midió la reacción. El resultado alcanzó 6,8 millones de visualizaciones.
El sesgo del esfuerzo: por qué despreciamos lo que parece fácil
La explicación de este rechazo automático tiene base científica. Andrea Morales, catedrática de Marketing en la Universidad Estatal de Arizona, lo llama «heurística del esfuerzo»: si algo se generó en dos segundos, lo odiamos; si llevó quince años de oficio, lo veneramos.
En un estudio de 2005 publicado en el Journal of Consumer Research, Morales trabajó con 46 participantes que buscaban vivienda y debían contratar a un agente inmobiliario. Todos recibieron la misma lista de diez apartamentos, pero la mitad fue informada de que el agente había invertido nueve horas en elaborarla manualmente; la otra mitad, que usó un programa informático y tardó solo una hora. En realidad, ambas listas eran idénticas y siempre se habían preparado en una hora. Aun así, quienes creyeron que había costado nueve horas valoraron las viviendas un 30,5% más alto.
Usamos el esfuerzo como indicador de calidad, sobre todo cuando la calidad es difícil de medir objetivamente. Por eso, cuando millones de personas vieron un Monet auténtico pero pensaron que era IA, lo llamaron escoria.
«Death by sepia»: cuando la IA se nota demasiado
El copywriter Dave Harland acuñó la expresión «Death by Sepia» (muerte por sepia) para describir este fenómeno en marketing. Puedes tener un cartel colorido, llamativo y que incluya toda tu oferta, pero si el público detecta ese tono sepia artificial característico de ciertas herramientas de IA, percibirán el contenido como flojo, creado sin esfuerzo, y lo rechazarán.
El copywriter Phill Agnew, autor del artículo original en HubSpot, admite que su propia reacción inicial al ver el post de SHLOMS fue negativa: «Pensé que era basura. Intenté detectar fallos, creí que los colores estaban apagados». El sesgo funciona incluso en quienes conocen la psicología detrás.
La paradoja del marketing con IA
Esto plantea una contradicción incómoda para profesionales del marketing y la comunicación. Por un lado, se nos repite que para competir debemos adoptar IA. Por otro, el estudio de Morales y experimentos como el de SHLOMS muestran que si nuestra audiencia cree que solo usamos IA (o incluso si simplemente lo sospecha), sentirá el impulso de odiar nuestro trabajo.
La lección no es rechazar la IA, sino cambiar el cálculo de creación. La inteligencia artificial transforma procesos, pero no altera la psicología humana. La gente sigue queriendo saber que alguien se preocupó, invirtió tiempo y puso algo de sí mismo en el trabajo. Tu audiencia hace ese mismo cálculo con todo lo que publicas. Dales motivos para creer que hubo tiempo, esfuerzo y oficio detrás de tu marketing, aunque hayas usado herramientas automatizadas en el proceso.
«Crea algo con significado. La IA cambia la ecuación de la creación, pero no cambia la psicología humana. La gente todavía quiere saber que alguien se preocupó y puso algo de sí mismo en el trabajo».
El experimento del Monet falso es un recordatorio: en una era en la que generar contenido es más barato y rápido que nunca, el esfuerzo percibido puede ser tu mayor activo diferencial. O tu peor enemigo si la audiencia cree que no lo hubo.
Fuente: HubSpot · Documento oficial: enlace · Esta información ha sido elaborada por la redacción de Imbest con apoyo de herramientas editoriales automatizadas.